Attila K. Hozzászólásai

Technikai hiba... nincs vágás ok, a rendező megkapta a gázsiát, forgatóköny gyakorlatilag nem volt, minek egyébként, de volt videószakkor. Aki szereti escapism without v to escape nem is tudom mit annak belefére... de én az ilyen űberentertainmenttel nem tudok mit kezdeni. Egyedül tuti nem. Részegen vagy barátnővel részegen...nézhetitek. Cosplay...fck me.

És most nézd itt vagyok. Itt vagy te. Erről ennyit. Katyvasznak látod mert az élet ilyen kaotikus is, ha az basztrakt szabályai alapján élsz a fizikának nem akként. A film irányított figyelem, pont olyan mint a tied. ezért érthtő a figyelem mint olyan kifejezés. Szal... ha átmegy ez neked.

A film azért jó ezt nézve, nekem, mert történetet mesélt tanulsággal. A Zen-t felejtsd el, "csak" szimbólumok, nem relevánsak... kicsit tényleg ... elnagyolt, de a legtöbb egyedül töltött pecedben te sem vagy kevésbé drámai. Cheers. 

IdeDeNemide

Nah van mit bepótolni ahogy nézem. Iceman érdekes lesz, de előre megmondom, hogy inkább engagement film lesz, magyarázva az érzelmek felszínén úszkáló társadalmi önzés alá bukott magyarázatokat. Mmint az alapkérdés... hehe gondolom amiről a bűnözö gyilkos engagement filmek szólnak. Háborús hősők, gyikosok is, csak akkor törvényes az ölés. Amúgy fenn tartjuk a jogot fejünk homokba dugására, mert ha a rendszer szelekciós vonásaira gondolunk, sok olyan ember jut pozícióba akinek sose lett volna szabad. Se eldönteni... stbstb űnah nemide tartozik de már gyűlnek a prekoncepciók menek is mozizni.

Ezzel el is mondtam mindent. Jó az elképzelés. Megtudni hogy (egy egész stáb mire tudja összedugni a fejét és elmondani) vajon egy világértelmezésben mi ok lehet a "becsület teljes hiányára mint a teljesítőképesség teljes megélésre"... ugyanis ekköré elépítve a filmet részemről nem lett volna ilyen Jason Vs Freddy féle ereszd össze a félelmeidet, hagy nyírják ki egymást. Ez égisz alatt a film sz*r. A Szereplők tudják a dolgukat. Az operatőr is, a rendező is, a stylist is...akkor a forgatókönyvet hogy lehetett ennyire elbszni? ... ez a kérdés. 

Spiler -szerű dolgok...

A halálesetek/dialógusok/szándék/cél olyan inkonzisztens mint a legtöbb elrontott észre se vett lehetőségekben. Ez a baj a félelemmel. Pedig sok mindent lehetett volna belerögtönözi vagy előre megírni... a fókusz egyszerűen rosz a filmben. A motiváció sabblonosító lehet, de amit sejtet a karakterünk, attól többet várnánk néhány lefelé ívelő elképzelésnél. Komolyan. A gyilkosunkkal kapcs. 10 percenkét volt egy momentum ami miatt azt hittem nemsoká jön a story... ez meg csak a bevezető niyszálás... hát nem.

Cserébe kaptunk egy rakás kibontatlan dolgot ami nagyon zavart, és kibontotva pedig egy valag klisét. Emma fejldik, a dramaturgi egyébként nem rossz...sőt...de az sincs kibontva.... szóval megnézhetjük hogy lehet lealacsonyítani egy jó elképzlést.... 

Ami tetszik hogy mindezekkel együtt is kapunk nemi magyarázatot a sok egyformaságban, mindenestre

1x pls...

Szóval még annyit, hogy mindenkinek van saját felhőatlasza. Ismernünk kell magunkat hogy megértsük a mi szerepünkent benne, nem ismerjuk mert totális a véletlen, ha magunkat ismerjük... kevésbé.

Nos, olyasmiről nem szeretik írni, ami tetszik, mert (nekem) egyértelmű, miért. Kritikát főleg nem agyaztán. Maradna az esszé, amit Term.tud.-ként megint nem igazán látok... hasznosnak. Egyefelől. Másfelől, csak véletlenül jutott eszembe a film, és ez ejtett gondolkodóba. Hogy valami hiányzik. A pszichémben, de gondolom mindenkiében vannak ingerkulcsok, amik kivátanak adott mennyiségű emléket, érzést, kogníciót, retrospekciót maguk-vilgág relációjában és ez adatok között tuti szerepel pár film hatása. Sok esetben részletek, pars-conclusio de egy szellemi életkor után szerintem egy komplexebb hatásról van szó - nálam pl. -. Valamiért azonban a Felhőatlasz komplex hatása - és higyjük el van köze a filmnek mind a HATÁShoz és a KOMPLEXitáshoz....

1. Vagy a komplexitás immanens, azaz feloldja magát a személy saját, szabad ingerhálójában, így nem lesz kozenkvens egységes HIT, amit adatként a elhőatlaszt, mint olyat jelent. 

2. Vagy a részben a fenti miatt, a diszkontinuus jelleg és a story tér/idő szekventáltásga / szerializáltsága nincs egy olyan alakzat ami ileszkede a kognícióhoz mindinkább a kreációhoz. 

3. A filmkészítők dedukcióján alapuló elképzelés ránk/rájuk nézve mint negatív attitűd, nem tud illeszkedni a nézői indukcióhoz amivel a komplex hatás önmagaként komplexen befogadható. Fordítva zajlik az alkotó-beogadó vektor. Készító indukál, befogadó, dedukál és vagy indukál vagy nem. Talán ez volt szokatlan és tanulandó. Kreációt és indukciót okonzi első blikkre. Ha igen így vagy úgy de tanítani kellene...

4. Ennek a több oka is van. Egyrészt valaki hülye. Ez esetben bármi, ami külső értelem el van bszva számára, ergo end of story. Másrészt, a készítők oldották meg diszonánsan a kérdést, egész egyszerűen abból adódóan, hogy a cselekményrészletek kapcsolódása a VÉLETLEN-en alapul, és ez a ködösség a mondjuk hogy a bal egyfélteki logika számára inkább nem mint tanulságként szolgál, hanem a jobb agyfélteke számára inkább mint világlátást ad, ill. ott egy löketet az szocio-, és ökostressz érzékelésünknek.

5. A történetekben, főleg a filmes narrációban (sokféleképpen sokféle van ebből is, mint sokminden másból) a tű hegye ugyanis egy vagy több tanulság ami Egy-két generációra vonatkozik. Úgy értem, egy multikulti postmodern szerialista film, mint pl. a Ponyvaregény, vagy Interception vagy a téridő témát feszegető filmek D. Darko, Dejavu, vagy a stabil időszál tereiben ugráló 8 tanú, vagy akár bármelyik sci-fiben volt valami közös. Vagy egy szereplő, vagy egy tér, vagy egy esemény. Szóval bármilyen alakzat ami a figyelmet végigvezeti egy adott komplexig, amit mi tanulságnak hívunk, a tanulság pedig 7 milliárd emberi életnek hívja. A Felhőatlasz pedig ontja magából a tanulságokat, az élményeket, a klónunuk Zen filozófiája pedig nekem nem tudta szorosabbra fűzni a történetek egymásrahatóságának TÉNYÉT, hanem ködnként a "cselekedj jobban és jobb lesz mindenkinek" elv alapján a környezetről megfeletkezik, holott éppen a környezet hozta létre a 6 szeria mindegyikének akcióját amit követünk. Mindemelett követjük, és tetszik. Ám a végkifejletig, és aztán... hiába voltak azonos színészek (budge/elv) hiába a sorsmagyarázatokat összekapcsoló genetikai, döntésbeli hálózatrednszer... a figyelem egy ponton szétesek a hatásbefogadás közepette. Ez pedig egyszerűen annak köszöhető, hogy életünk 60-80 éve alkalmatlan olyan aspektusok befogadására, mint a fenntartható fejlődést (amit szintén nehez értünk el ökostressz pontként számontartani) is korszakokkal átugró sorsindukciók sorozata. Túl hosszú évek telnek el talán meg fantázia számára is, és közben, képzeletben, túl sok kérdés vetődik fel ahhoz, hogy a tanulság egy ingert képviseljen, ami megélhető és beleélhető rövidke életünk számára.

Mindazonáltal, ez csak engem zavar, mert minden érdekel és mindenütt szeretnék ott lenni. Talán ti is éreztétek. Most nem térek ki semmi másra (gázsikra etc mert pofátlanság lenne... magam okán egyszerűen).

Marad a világlátás... és egy nagyon jó élmény, mert ugye, a köv. generációt is fel kell nevelnünk, amiben lényegében csak mi vagyunk, a véletlen... meg a mi felhőatlaszunk, a saját kérdéseinkkel, és génjeinkben sok sok éve múlva, gondolom, a "saját" válaszainkkal. Így már szeretném látni. De nem fogom, és ez... elszomorít. 

Ezért 10/9.9

Nézd meg ahányszor akarod.

dot

1. A film azért volt, vontatott (szerintem kicsit sem a vágás a reality filmek közül is nagyon jó) etc. hogy a hatás pszichikus legyen, nem az előagyad akarta megterhelni (screem out, hirtelen vmi ilyesztő dolog - kopogó szellem, paranormal activity, direct suspense... -) hanem a frontális lebenyed. Az egész filmben volt egy szocializálódási folyamat, amit láthattunk. Amit elvágott valami. A lány aki fűvel fával lefekszik stb... ez mostanság, a morális bűn és elítélendő. Aztán jön egy aberrált ember aki pont nem élhette ki vágyait x ok miatt, és a lány pszichéjét ért atrocitásoktól jóval kevesebbtől is bekattan. Ezt azért mondom, mert statisztikailag és idegtanilag, feedback hatás erős inger után nem igazán jelentkezik. Sokkal kevesebb ember ből lesz gyilkos azok közül akik fiatalon átélték a fontos személy elvesztésének "szuperhatását"... Amolyan felismerés blokk, ami nagyon régi ösztön... azért ösztön, mert egy másik egyenlet - hosszú - alapján kb 12k év kell hozzá hogy egy adott kogníciós, emócionális apparátos megszilárduljon a homo sapiens sapiens viselkedésében. Ami társadalmi jellegre utal... a halál és elvont gondolkodás képessége, valós képessége 2013 fejlett társadalmaiban elvileg nem válthati ki halál okozására vágyat, csak ha az illető személye bélyegei (egy sor pszichés gyengeség) erre predesztinálja... PRE...mint genetic... genetikailag IS viszonyulunk halálhoz, ha nem arra genetika háttér is adott.... a belhé lehetősége egyedi szinten meg van írva fejben.

2. Szóval, ez megvan yes? Nos adott egy ilyen konceptuális balf*sz aki gyenge, dugni akar, de nem elég neki a krvázás, ő az elutasítást és/vagy a kapcsolatot követő csalódást akarja kitörölni mégpedig az illetővel együtt... szóval egy marha. Ez nyilvánvaló és azért van nyílvánvalóvá téve mert ez nem egy analitikus film, ez egy NARRÁCIÓ...

3. Szerintem a morális vs valós jellembéli hibák ütköztetése (Megan vs Gyilkos) remekül meg van oldva. hogy felmerüljön a kérdés: Na akkor most mi is számít igazán?

SPOILER

4. A végén, a remény vége miszerint Megan esetleg még él... ennek gyors eltörlése volt ami igazán... arcbamászó. A fő társadalmi monitorunk csak úgy meghalt, ez a fsz meg megússza. --> TEnSe .. és ezt akarta elérni... a remény halott de az eseményeket (objektív) nem érdekli tovább... 

(Nem tudom feltűnt-e, de jel a nézőknek, ez elkövető az egyik pacák, aki a Megan eltűnéséről demo-t csinálók között volt. Nyilatkozott is...hogy ezért meg ezért... Fekete / barna hajó pacák.)

5. Szóval Reality Szociodráma Thriller ... ami helyére teszi az értékeket...gyorsan. Nem beszélve a tanulságról... szerintem tényleg sulifilm lehetne...

all in all 10/7 .... műfajban 10/9.5

Annyiszor nézed ahányszor akarod... ha helyére billen az erkölcsi világképed, és másnap úgy ébredsz adsz/adni akarsz egy csókot az osztály/utca/csoport ribijének a homlokára, vagy úgy érzed az tennéd, kicsit is... akkor rendben vagy, nincs veled semmi baj.

szóval

dot

A kamera OBJEKTÍV --->WTF<--- A gondolkodás, érzelmi momentum pedig SZUBJEKTÍV

Az inuíciókat, gondolatokat nem lehet visszaadni SZERKESZTETT TÖRTÉNETBEN, mivel gondalataink egy nagy hányada külvilág - agy - belvilág - cselekvés relációjában KiCSiT SE LENNE NÉZHETŐ. Követhetetlen,szubjektív szempontból kiindulva tehát ne akarjunk szerkesztett év válogatott valóságot alkotni mert a kettőnek egymáshoz van a legkevesebb köze.

1. Láttunk már belső nézetes filmeket. Volt pár próbálkozás, mind lehetetlenül szar lett. Ennek egyszerű oka, hogy a történet amit megélünk is E/1 -ben zajlik, a történet amelyet megtekintünk, nem szerencsés ha emlékeztett arra, amikor belekukkantunk a budiba reggelente.

2. SPOILER

A e/1 személyiségdedukciós törekvésnek két nehézsége van.

1. A filézők többsége leszarja az operatőr szakmai reputációs törekvéseit, első pontnál fogva pedig nem is úgy fogja értékelni, ahogy várják tőle, hacsak nem kap valami tényleg hallatlant (Mint az egyetlen beállításos Vörös Bárka órákon át...), és itt nem kapott, ergó probálkozás első fele megy a levesbe.

2. A  pszichét bemutatni kvülről lehet mozgő KÉPEN, belülről fanyal káosznál többre csak számítógépes játékoknál számíthatunk. Hogy miért azt már eldöntötte a film/game piac... egyértelmű.

3. Mr. Wood alkítása 10/8 ... ha e/3 ban vesszük 10/6-ra is csökkenthetjük. A lényeg hogy a játék és a vége jó volt... ennyi. Az utolsó 10 perc elérte amit az egész film akart, Hányan nyomják ki a filmet addig? 80% ... ?

4. A Frodó tud telportálni. Egyik jelenete erre enged következtetni. Fail...

5. Vasalt tölgyfaajtót közepén szétszakítani egy humándobással 80 kg x tehehetetlenségi gyorsulás? ... utóbbira Fekete Laci képes.... Fail ....

Most pszichét nem elemeznék, mert nem volt történet + szinészi játék ami alapján lehetne, csak az operatőr/vágó koprodukciója amit színész nélkül én nem tudok értelmezni egy filmben, s amint olvasatomban elhangzott, részemről az idegbetegség egy torz, eidetikablamált zsonglőrködését láttam.

A sory ok - remake -, volt piaca mondanivalója, célja. Eddig semmi sem érte el igazán az e/1 műfajban a hatást.

A kamera OBJEKTÍV ---> <--- A gondolkodás, érzelmi momentum pedig SZUBJEKTÍV

Végezetül az első mondathoz visszatérve:

Az intuíciókat, gondolatokat nem lehet visszaadni SZERKESZTETT TÖRTÉNETBEN, mivel gondalataink egy nagy hányada külvilág - agy - belvilág - cselekvés relációjában KiCSiT SE LENNE NÉZHETŐ. Követhetetlen,szubjektív szempontból kiindulva tehát ne akarjunk szerkesztett és válogatott valóságot alkotni mert a kettőnek egymáshoz van a legkevesebb köze. 

Ergo a szubjektívet reálisan? objektivizáló e/1 varázsfilm még várat magára.

Wood: 7 points (...)

Fényképzte: 6 points

Egyéb stáb: 3 points ....

Total: 5,3 points

1x pls...

dot

vágás, fényképezés, story vezetés, hangulat flow alapján egy nagy OK. 10/6-7

2.

IDEGESÍTŐ, bent tud tartani ha nem csapod le a gépet a felénél, de idegesítő, ami miatt nem filmet nézünk, hanem leállunk vitatkozni deviáns életidegen tacskókkal. NEM SZOKTUNK ILYET CSINÁLNI, JÓ REGGELT MR. DU POTETék. Tehát filmet se ezért néznék.... 

3.

Magyarázat... oszt jó napot mára.

A készítők elég szociopatáknak tűntek első ránézésre. Ha a színészekkel együtt egy ilyen esetet mutatnak be, akkor ideje lenne story narrációt (nem verbális narrációt ... ha ilyesmire gondoltok) is letenni az asztalra, meg boncolgatni is kissé a pszicho-hátteret. Mert

(SPOILER jön)

... a nyomorék gyerek pszichéje az szereplő arcával, viselkedésével, gyávaságával, deviáns perverziójával vegyes kegyetlenkedésével olyan egyértelműen kiverte a masculin biztosítékot a felyemben, hogy régóta először hagytam el a színt bagózni, mert a valóságba kihelyezve a témát, ráismertem jó néhány emberre a könryezetemből ...

Emellett nem is értettem igazán (bevallom 30 percet ugráltam eleinte de végül kénytelen voltam megnézni a filmet (az start with unchangable storytelling is well.... nem ebben a filmben volt helye. Nem azt mondom hogy nem volt egyáltalán de nem éreztem azt a hangulatcsillapodást a vég felé haladva, mint amit a képek hivatottak lettek volna elérni. Így ez élmény romboló is kb.

Illetve a bad end erkölcsi tanulsága nem adott magyarázatot. Ami engem speciel nagyon zavart. Jön a semmiből a fószer, pont egy vonzó 30 as évei végén járó nőt átbasz, aztán megint, aztán megint anztán suspense próbálkozás, aztán megint (közben egy értelme ember hamarabb vágná át a gyerek torkát miután kievickél az autóból. Az védelmező szexualitás átbaszása pedig tényleg gyakori, csak tán nem ilyen idegesítő, extrém helyzetekben.

(SPOILER vége)

Szóval nyugodtan nézzétek meg ha fogékonyak vagytok a hangulatcsúszdás bosszantó témavezetésre, de részemről annyira valóságosra (elég ha pár ismerősünket neurotikus nagyító alá vesszük) sikerült a gyereke szociopata perverziója, hogy illett volna némi magyarázatot adni rá, nem pedig a szinészi játékra bízva a psziché magyarázkodását és/vagy csöndjét még idegesítőbbé tenni a filmet. EZÉRT:

BE Tudott vonni, akármennyire idegesítő volt. E kellett fogadnom ez így erre a másfél órára. Szóval 

1x 2x nézhető.

5 points.

Bill "Besson" vér szex előtt és után csodálatos látomását láthattuk, ami a forgatáson alkalmat adott iménti Geraldine Hakewill kisasszony felavatására az egyik stábbódéban. eeeh 1000/1 lépjünk tovább...még 999 és talán lesz még egy "Let the righ one in" / Megan is missing féle... (tanulné kéne már hh)

1. z ILYEN filmek miatt nézek meg 1000 horror-t, slashert, thrillert etc.... hogy egyszer látok valamit ami átdja a valsóágot válogatva, annélkül hogy válogtná... (művészet = válogatott valóság etc)

2. My Fair, Gruby, Adun ... és  többi mind idióták vgytok szó szerint. Nem láttok semmit zon kívül amit néztek. Csak hogy érthető legyen:

2.1. Kezdem onnan hogy, elkezdem nézni filmet (trailereket utálom, z eslő 5 perc elég), 10 perc után. VAMPIRE wtf... rendben. Mégsem kapcsolom ki. És fél óra után részemről a koncepció kezd összeállni. Szándékolt, nem szándékolt, rövid távú és hosszú távú jelentések etc etc... 

2.2. 12 évesként öröklét etc.... erre egy pszichosugallat, élményfilm kísérlet (is) rendben. Gondolom, ha már van ez a műfaj, meg ez a mítosz....mért ne. Ha a Vampire képes egy Alkonyathoz hasonló tehetségtelen, elernyedt John Lenon herekocogtatással milliókat kaszírozni, akkor csak van piac, látjogosultság...meghát a vámpír az vámpír.

2.3. Megy tovább a film... közben az én személyes koponyámban: Let the RIGHT ONE in... RIGHT ONE......right one... és már többé le van szarva, hogy a right one vámpír... szimbólum. KÜLÖNLEGES. Valami 12 évesen, amikor érik a tisztánlátás, és a következő húsz harminc év devianciái meg az összes ezzel járó pszichés zsákutcái kvázi bele lesznek égve ...imént említett időre a személyiségünkbe... itt kezdődik a lényeg.

2.4. A RIGHT ONE, a különleges dolog az életünkben nem egy nyolc mérföldnyi gettóban, hanem a tökéletesen unalmas, swéd kopott középosztály előtt játszódik. Legalább is Fáradt 40-esek a mellékszereplőink. A környezet lehetne akárhol... aki unja az szopja tovább New York izgalmas fszát, lényegtelen... jellemző... Szóval a cím , mint angolban sok phrases nem csak let the right one in... angol fejben majdnem egyet jelenthet a let it right in, let (her) right in, lets right in etc.... engedd be, engedd rendben be, a rendeset enged be, jót engedj be ...holisztikus phrase. Ezt mind egyszerre jelentve ... ha felfogod (3 másodpercebe kerül)... akkor

2.5. Látod, hogy a vámpír dolog adalék, a szereplő válogatás remeksége adalék sok plusz... a környezet, tehetetlenség (sokunk ennél unalmasabb életet él nagyfiúk...) is plusz. A lényeg, az a különleges valami, amire bármelyik szociálisan izolált gyerek vágyik. Ami átsegíti a tehetetlenségen, aminek van jelentősége, amiben öszinte vagy. Amivel elmenekülhetsz az unalom és a gyötrők elől... etc etc...

2.6. Így nézve tovább a filmet a végére magam részréről láttam egy csupasz vázat, egy szocializált love storyt, amiben minden a helyén volt.

ÉS MINDEN PLUSZ ADALÉK pl.: az X éve 12 éves vámpír pszichéjének élményrajzpróbálkozásától egészen az unalmas családig, kegyetlen (ügyetlen...valóságos ..is) hülyékig... minden adaléknak megvolt a helye...és át tudott jönni.

Mert a lényeg itt a változás volt amiról egyszer a qva életbe el lehetne mondani hogy: Így kell segíteni, sokan így akartuk hogy segítsenek. Mert ez nem egy emo film. Ez mindenkié is kicsit, aki egyedül megérdemelet volna némi segítséget...

Dot

10/9 mert az apa egy szomorú pikachu végig, a fiú látens vonzalma anyához az intellektuális FAKE-en meg lelassítja az egész értemét, de egyébként látszik hogy hiányos a posztmodern pszichologizáló témájú filmek terepe. Volt benne egy rakás "én beleraktam volna" mégis össze volt szedve és a legjobb az utóbbi időben. Főleg ez a mivel-mi szeriális according-to dolog. Jó ötlet, jól vágással...